La presse en France a toujours eut une tradition vindicative, et beaucoup moins productive: les solutions apportées par des journalistes -majoritairement de sensibilité de gauche, 80% de la profession d'après Marianne- étaient davantage d'ordre morale, tandis que Sarkozy sait vulgariser des concepts difficiles à appréhender tout en leur donnant une utilité publique (d'où sa réputation de président "beauf" selon certains).
Le personnage public n'est sans doute pas parfait, sa présidence "à la Kennedy" énerve certains, mais peut-être que contrairement à la neutralité Suisse, en France les choses n'avancent que lorsqu'une autorité incarnée décide de s'émanciper d'un pessimisme traditionnellement latent...
Quant à votre reportage, le champ lexical, voire même la musique de fond ne laissent pas présager d'emblée d'un reportage "objectif". Les avis sont intéressant mais le reportage manque de contenance: il ne sait pas faire la différence entre corrélation et causalité à mon sens.
Se répondre à soi même. Un comportement si présidentiel.
@ merry strip :
j'ai le plus grand mal a cerner les motivations qui te font poster ce genre de message ???
Qu'est-ce qui est vraiment important :
a/ qu'un président X ou Y soit associé dans ce reportage à une restriction flagrante de la liberté de la presse ?
b/ ou que la liberté de la presse (et par extansion liberté d'expression, d'information, d'opinion, de penser...) soit restreinte d'une façon aussi flagrante ?
Toi, tu choisis le point "a"
et tu dénonces l'aspect éventuellement partisan du documentaire
et tu relativises en disant que ça a tjrs existé.
Ton message contient ce sous-entendu : "ne vous souciez de rien, rendormez-vous, tout ça est parfaitement normal".
Ne crois-tu pas que le point "b" est infiniment plus important à défendre ?
Ma question est : es-tu involontairement à côté de la plaque ou le fais-tu sciemment et alors dans quel but ?
Je conseille de lire les réactions qui sont sous le titre "Le silence imposé par les loups"
Une vérité indéniable mais pas politiquement correcte y est énoncé par "citoyen alpha" :
"une certaine minorité est effectivement sur-sur-représenté parmi ceux qui s'expriment publiquement et donc qui influent sur l'opinion et les décisions.
Le problème n'est pas qui ils sont à titre individuel.
Le pb c'est qu'ils appartiennent à une communauté soudée et solidaire qui n'a pas forcément nos valeurs. Ils se marient de préférence entre eux, ils partagent une culture et des traditions fortes qui "excluent" les autres de certaines de leurs pratiques. Du coup, il y a un côté "pensée unique", idéologie commune. Ils se trouvent conforté en permanence les uns par les autres et ils tendent naturellement à ne pas aborder certains sujets jugés déplaisant par leur communauté et à vouloir imposer leur vision à tous, alors qu'elle ne nous correspond pas.
J'ai parfois l'impression que la France se fait coloniser et qu'on cherche à nous laver le cerveau et à imposer une religion (économique) qui n'est pas la notre".
Ce n'est pas nouveau mais ça n'a cessé de s'accentuer et il serait mensonger de le nier !
La france tend vers un monopole de parole de la part d'une minorité qui ne réprésente pas la diversité des opinions du pays
la pression de cette "idéologie" unique devient extremement désagréable a supporter d'autant plus qu'elle comporte une forme de violence à peine masquée contre les opinions différentes = "si tu ne dis pas comme nous, tes pensées sont nauséabondes et tu es notre ennemi"
j'adhère completement à la remarque de citoyen alpha.
Les medias ne reflètent plus la démocratie = censure, propagande et pensée unique !
Pas une émission, pas un débat sans que cette minorité ne soit représentée et s'exprime...déjà que la plupart des animateurs appartiennent précisément à cette minorité...
Tout est sous contrôle: aucun invité ne peut se permettre un pas de côté, aucune vérité dérangeante ne peut être portée à la connaissance du public, sauf celles qui ne concernent pas cette minorité = on vit enfermé sous une cloche -de moins en moins- transparente.
Je dénonce cette situation et demande une vraie liberté d'expression.
bonjour à tous
je tombe sur vos commentaires qui me font réagir :
je suis complètement d'accord avec ce que disent hervé riddique et citoyen alpha.
je ne vais pas reformuler ce qui a déjà été fort bien exprimé, donc je redonne les passages qui touchent le coeur du problème :
"une certaine minorité est effectivement sur-sur-représenté parmi ceux qui s'expriment publiquement et donc qui influent sur l'opinion et les décisions.
Le problème n'est pas qui ils sont à titre individuel.
Le pb c'est qu'ils appartiennent à une communauté soudée et solidaire qui n'a pas forcément nos valeurs. Ils se marient de préférence entre eux, ils partagent une culture et des traditions fortes qui "excluent" les autres de certaines de leurs pratiques. Du coup, il y a un côté "pensée unique"
et aussi :
"Les medias ne reflètent plus la démocratie = censure, propagande et pensée unique !
Pas une émission, pas un débat sans que cette minorité ne soit représentée et s'exprime...déjà que la plupart des animateurs appartiennent précisément à cette minorité..."
Je rajouterai juste que je ne sais pas quelles solutions on peut envisager pour stopper la gangrène sans que celà constitue une agression "injuste" contre l'ensemble de la communauté en question.
Faut-il instaurer un "quota" maximum dans les professions concernées, une discrimination positive visant à laisser de la place pour les autres communautés, pour coller d'avantage à l'image de la population française ?
Doit-on légiférer pour réduire les disproportions là où le fonctionnement de la République est atteint, c'est-à-dire pour les élus, les moyens de communication (radio, tv, presse, cinéma) , les instituts économiques, ...
L'influence des lobbies est aussi un point à régler.
Vous rendez-vous compte qu'on en serait presque réduit à appeler à l'aide à l'extérieur de la France (merci la Suisse de combattre à nos côtés pour défendre la libertés d'expression).
En souhaitant que la gangrène ne vous musèlera par à votre tour...
APNEE
