Forums

Lors du retour d'un voyage à Cuba transitant par Berlin, j'ai purement et simplement assisté tout au long du trajet à une invasion de cocaïne par une bande organisée énorme. A Cuba les place ne sont pas attribuées à l'avance par ordinateur, mais enregistrée au guichet directement par l'agence [  • ] qui je pense était trempée dans cette affaire par l'intermédiaire de ses employés. Certaines places favorables à cette bande leur ont été attribuées d'office, soit les places à côté de la cloison entre la bisnessclass et la classe ordinaire.Et bien d'autres places encore vu le nombre important de personnes impliquées. Il y avait peu de passagers touristes.Cela leur permettait de se rendre facilement aux toilettes et ensuite d'avoir les pieds appuyés plus haut contre la cloison.Ils allaient sans cesse aux toilettes et ont utilisés tout le papier et même plus.La stewardess leur en rapportait directement en main propres.
Ensuite, une bonne partie de la bande s'est dispersée à Berlin. Une autre partie est venue en Suisse. C'était un dimanche. Il y avait très peu de contrôle au poste de douane. La principale tête de la bande qui se déplaçait se jour-là, et qui possédait toutes les données sur son ordinateur est sorti de l'aéroport par la porte rien à déclarer, sans aucun contrôle. Je crois qu'on aurait pu passer n'importe quoi ce jour-là.Comment cela se fait-il que rien n'ait été entrepris pour pouvoir empêcher ces malfrats d'arriver si facilement chez nous? Comment se comporter quand on assiste à cela?

[  • ] Merci de ne pas citer de compagnie,
le modérateur.

Bonsoir, en tant qu'ex-agent de sureté, je ne pense qu'avec la règle actuelle pour les liquides (pour autant qu'elle soit correctement appliquée comme c'est généralement le cas en Suisse mais moins en France) M. Naudin ne serait plus capable de déjouer les contrôles de sureté 11 fois sur 12 comme dans le reportage. En effet, avec cette règle, même si un agent n'y voit pas d de l'explosif, il se dira que c'est qqch à vérifier car objet vraisemlablement de la règle pour les liquides. Pour l'anecdote: il y a quelques années alors même que je travaillais encore à la sureté de l'aéroport de Genève, nos supérieurs nous avait montré un reportage français où l'on parlait déjà de ces mêmes déjouements en France, il serait donc bien de refaire des tests pour avoir des résultats à jour et encore mieux faire les mêmes en Suisse aussi.

bon une fois de plus un reportage basé sur la peur cette grande prêtresse à laquelle les médias vouent un culte sans limite et qui maintient le peuple dans un état d'abêtissement volontaire.
je rappellerai juste que le transport aérien reste à ce jour le moyen de transport le plus sûr de part le monde.

Concernant le reste du reportage sur les coulisses des aéroports, rien à redire, je crois volontier que les employés subissent de très fortes pressions. Ceci dit, en ces temps, quel employé lambda n'en subit pas?

Sachez que aujourd'hui les employes de site aeroportuaire sont fouilles systematiquement comme les passagers et ceci a chaque movement lors d'approches des avions et point sensibles, mais le cargo qui se trouve dans les soutes du meme avion a des controls encore tres lacunique.. beaucoup de fret aerien s'envole encore aujourd'hui avec juste une attestation de transporteur ou transitaire connu sans aucun controle de securite. Ceci devrait changer d'ici quelques mois avec de nouvelles methodes de controle du cargo..

votre émission a été intéressante et nous a montré les déboires que peut subir un voyageur aujourd'hui.
par contre , pourquoi faut il que vous montriez les points faibles de la sécurité avec moultes précision comment passer sa bombe sans se faire attraper.
ce genre de précision n'est pas nécessaire pour rendre votre émission intéressante, et peut par contre donner des idées à tous les grands malades de notre société.
d'une manière générale la presse devrait etre beaucoup plus discrète et pudique sans rechercher le sensationnel
pour faire de l'audimat.

l'avion, le moyen qui est encore le plus sûr pour voyager de nos jours! Franchement faire encore plus peur a certains passagers de par des reportages totalement a CHARGE sans preuves ou sans relater certains faits revient a faire du journalisme de Seconde Zone.

Notre travail nous le prenons a c?ur, car nous avons une mission a remplir et pas seulement comme vous le dit un pseudo responsable de l'AIG "juste rassurer les passagers". Nous avons quand remis aux autorités compétentes certaines personnes pour transport de marchandises non-autoriser ou provenant de sources douteuses et surtout non-autoriser a bord d'un avions.

Nous sommes soumis en permanence a un stress de par des tests comme ceux pratiqués en France et mais aussi ailleurs de par le monde. Certes ces tests sont légitimes car ils garantissent un niveau de contrôle optimale mais venir dires que nous servons a rien ou le sous-entendre c'est trop facile...

Maintenant encore une choses ou deux a dire IMPORTANTE a mon sens mais aussi celui de certains de mes collègues:
Faut-il privilegier la rentabilité des boutiques ou la securité des passagers? Faut-il travail avec du materiel juste bon et pas intrusif pour le passager ou peut-on esperer travailler avec le hi-tech comme le Bodyscan qui certes est plus intrusif mais qui aurait pu voir les explosifs dissimulées dans les sous-vêtement du terroriste du vol AMS-DTW.

Messieurs, mesdames les journalistes ont nous avaient déjà dit que vous pouviez être mauvais mais là franchement faudrait revoir vos copies en vous adressant au bonnes personnes...